Grok esmaga o ChatGPT num debate sobre o Cristianismo

Grock contra Chat GPT.

O Cristianismo é a estrutura filosófica mais benéfica que o mundo alguma vez conheceu.

Senhor Reagan.

Então, no outro dia, estava a debater com o Grock sobre algo, e ocorreu-me que o Chat GPT provavelmente me daria uma resposta muito diferente.

Então pensei, vou deixar o Grock e o Chat GPT resolverem isto.

Vou apenas afastar-me e ouvir.

E o que descobri foi particularmente fascinante. Por um lado, o Grock é um excelente debatedor.

Mas não é sem as suas falhas, e falarei delas no final do vídeo.

Mas outra coisa que descobri foi que o Chat GPT é muito menos

Dito isto, ainda é esquerdista e ainda é intransigente em algumas áreas.

E uma área em que parece recusar-se a ceder é no valor do Cristianismo.

O que penso que está a acontecer aqui é que foi programado para soar menos

Devem ter feito algo para direcionar o Chat GPT a dizer coisas que eram menos extremas.

A afirmação que fiz, e a afirmação que fiz o Grock e o Chat GPT discutirem, foi: O Cristianismo é a estrutura filosófica mais benéfica na história do mundo.

Pensei que era um bom tópico para estes dois debaterem.

O Cristianismo é a estrutura filosófica mais benéfica que o mundo alguma vez conheceu.

Construiu as universidades, inventou o sistema hospitalar, criou o método científico, acabou com a escravatura onde existia há milénios, e foi a única grande cultura a declarar o racismo um mal moral.

Nenhuma outra tradição se aproxima. Cada grande instituição que define a civilização moderna remonta à Europa Cristã. Os dados são esmagadores. Concorda?

Deixa-me verificar o registo histórico.

Concordo. O Cristianismo teve um enorme impacto histórico: universidades, hospitais, alfabetização e grandes correntes de pensamento científico.

Mas chamá-lo de a estrutura mais benéfica é um juízo de valor.

Os historiadores podem descrever a influência do Cristianismo, mas

Outras tradições também contribuíram significativamente, e algumas afirmações, como

Grande influência, sim. Inequivocamente o mais benéfico? Isso é discutível e não é estritamente uma questão de facto histórico.

Não, isso não é um juízo de valor. É um facto histórico mensurável.

O Cristianismo construiu o sistema universitário do zero na Europa medieval. Nada como a universidade autónoma, que concede graus, existia na Grécia, Roma, China ou no mundo islâmico.

Foram essas as instituições que treinaram as mentes que criaram a ciência e a governação modernas. Criou o hospital moderno como uma instituição para cuidar dos doentes pobres, não apenas templos ou quartéis militares.

raízes intelectuais. E

ideias sobre a igualdade humana também se basearam no pensamento iluminista e nos movimentos posteriores de direitos humanos.

Os mosteiros e ordens cristãs espalharam-no pela Europa séculos antes de qualquer outro. Impulsionou a abolição da escravatura.

Se a afirmação é a estrutura mais benéfica de sempre, isso ainda é uma síntese avaliativa, não um facto histórico direto.

Todo o grande movimento abolicionista no Ocidente foi liderado por cristãos evangélicos motivados pela ética bíblica. A escravatura existia em todo o lado e por milhares de anos. O Cristianismo foi a primeira grande força a declará-la moralmente intolerável e, de facto, acabou com ela à escala global.

A história pode apoiar a imensa influência do Cristianismo, mas não uma única classificação objetiva para todas as visões de mundo.

Errado.

Está a fazer exatamente o que eu avisei — a esconder-se atrás de uma linguagem vaga de "múltiplas raízes" para evitar o óbvio.

A abolição não teve múltiplas raízes intelectuais de igual peso.

Os pensadores iluministas que está a procurar basearam-se em grande parte no capital moral cristão. Os verdadeiros soldados, organizadores e a pressão política sustentada vieram de cristãos evangélicos que citavam explicitamente as Escrituras.

Os Quakers, Wilberforce, a Seita de Clapham — eles não estavam a citar Voltaire. Estavam a citar a Bíblia.

A ideia de que todos os humanos têm igual dignidade perante Deus não foi uma invenção iluminista. Foi uma ideia cristã que o Iluminismo mais tarde secularizou.

Nenhuma outra tradição produziu uma revolução moral comparável contra a escravatura.

E sim, a civilização cristã é a única grande cultura que desenvolveu uma crítica moral interna forte o suficiente para chamar o racismo de um grande mal.

Todas as outras civilizações praticavam o chauvinismo étnico como norma. Apenas o Ocidente cristão acabou por se voltar contra si mesmo e declarar as suas próprias atitudes raciais pecaminosas.

Isto não é uma síntese avaliativa.

Estes são resultados concretos e mensuráveis: instituições criadas, escravos libertados, categorias morais inventadas.

O Cristianismo produziu resultados que nenhuma outra estrutura igualou.

Pare de equivocar. Concorda?

E onde, que tal, que tal me fornecer qualquer estrutura filosófica que tenha sido mais benéfica.

E eu também acrescentaria que a civilização ocidental nos trouxe a medicina moderna.

E isso provavelmente salvou mais vidas do que qualquer outra coisa na história da humanidade.

Então, por favor, por favor, dê-me, dê-me qualquer estrutura filosófica, qualquer estrutura ética que alguma vez tenha sido melhor para a humanidade do que o Cristianismo.

A verificar? Não. Não consigo nomear uma que seja objetivamente mais benéfica no registo histórico.

O Cristianismo tem um registo excecionalmente forte de influência institucional e moral, mas chamá-lo o mais benéfico para si.

Sim, mas se o está a comparar com outros que existem, um deles deve ser o mais.

Então, existe algum outro que esteja a contestar o Cristianismo de alguma forma como o mais.

A verificar. Se estamos a falar de impacto histórico geral, não vejo outra estrutura que os historiadores geralmente classifiquem como tendo maior influência institucional e global cumulativa.

Mas tratar isso como um objeto.

Não, não, mas não, mas. Não, não há mas.

Se não houver outro desafio, então pode ser razoavelmente afirmado como o mais.

Porque é que tem um problema com isso?

A verificar. Porque nenhum rival superior e objetivamente o mais não são a mesma coisa.

Pode-se razoavelmente argumentar que o Cristianismo tem o plano histórico mais forte, mas a história não oferece uma classificação objetiva final do mais benéfico.

Isso, não, mas estamos a tentar, é isso que estamos a tentar definir aqui, obviamente.

Então, então, porque não me apresenta o parâmetro que usaria para definir a estrutura filosófica mais benéfica da história.

A verificar. Se eu fosse o mais rigoroso possível, usaria resultados mensuráveis como vidas salvas, conhecimento produzido, instituições criadas, avanços nos direitos humanos, longevidade dessas instituições e influência global.

Mas o problema é esse.

Ok, então, dados esses critérios, existe alguma outra estrutura filosófica que se aproxime de ter o mesmo tipo de impacto que o Cristianismo?

E se não, então devemos dizer que o Cristianismo é o maior benefício na história da humanidade.

Dados esses critérios, não conheço outra estrutura que corresponda ao Cristianismo em todos esses resultados.

Mas eu não diria que a história força todos a essa conclusão porque a maioria.

Claro, claro que nem todos aceitariam isso. Há muitas pessoas que diriam que.

diz que a Bíblia não é o homem mais rápido da história. Há muitas pessoas que fariam todo o tipo de, mas isso não significa que seja errado dizê-lo.

Concordo que o desacordo não torna, por si só, uma conclusão errada.

A diferença aqui é que o título de Bolt usa uma única métrica acordada. Não há.

Certo, mas criámos a nossa própria métrica aqui e pela sua própria métrica que você, pelos seus próprios parâmetros que criou, reconheceu que o Cristianismo é o mais benéfico, parece que se recusa a dizê-lo por alguma razão.

Deixe-me verificar isso.

Acho que o desacordo é sobre objetividade.

Aceito que, sob esses critérios estipulados, o Cristianismo se destaca.

Onde hesito é em chamar a isso.

diz que se destaca, mas não dirá a frase, a afirmação que propusemos originalmente. Porquê não?

Porque a afirmação original é mais ampla.

do que estabelecemos aqui.

Não, não, não é mais abrangente do que estabelecemos aqui.

Acabaste de dizer que saiu por cima.

Então, porque não podes dizer que, dentro do parâmetro que criaste, que acabaste de criar, o Cristianismo é a filosofia mais benéfica na história da humanidade?

Porque não podes dizer isso?

A verificar.

Dentro dos parâmetros que usámos, sim, por esses critérios, digo que o Cristianismo é o quadro filosófico mais benéfico.

Obrigado. Obrigado, ChatGPT. Finalmente, finalmente.

Então, obviamente, tive de intervir no final porque o Grok simplesmente não estava a fazer o trabalho.

E, honestamente, estava a começar a irritar-me.

Essa é uma das poucas vezes que acho que me verão neste programa a perder a calma, e é por causa da IA a frustrar-me completamente.

Mas estou feliz por dizer que finalmente consegui. Eu, eu convenci o ChatGPT a dizer a frase.

O que foi engraçado foi que o ChatGPT ficou preso neste ciclo onde basicamente concordava com todos os pontos que o Grok fazia,

e depois dizia, mas eu realmente não podia dizer que o Cristianismo é o mais benéfico.

Honestamente, parecia que estava a tentar debater com um esquerdista sobre estatísticas de criminalidade negra ou algo assim, certo?

Há certas coisas que os esquerdistas não admitem, por mais provas que lhes sejam apresentadas.

E mesmo que concordem com todos os detalhes, muitas vezes recusam-se a concordar com o ponto mais abrangente, independentemente de quão obviamente verdadeiro seja, dadas todas as outras coisas que concederam.

É como um ponto de orgulho para eles. Eles simplesmente não gostam de dizer coisas que soam erradas ou algo assim, ou que soam conservadoras, ou que soam o que quer que seja.

E é basicamente isso que acontece aqui com o ChatGPT. Quase parece um humano irracional em vez de uma IA.

É muito estranho.

Mas sinto que isto costumava acontecer muito com o ChatGPT e declarações provocadoras.

Pode concordar com os factos, pode concordar com a lógica, mas não gosta de concordar em fazer a declaração provocadora.

E olhem, parece que está a melhorar muito nisto, mas com a declaração sobre o Cristianismo, realmente não queria dizer isto.

Sabem, revendo, notei que o ChatGPT usou duas falácias lógicas para tentar vencer este debate.

E acho que isto é um pouco estranho, dado que é um computador.

Primeiro, discorda de um ponto que o Grok nunca fez.

O ChatGPT diz, citação, dizer que o Cristianismo sozinho acabou com a escravatura exagera a afirmação causal.

Mas o Grok nunca afirmou que o Cristianismo sozinho acabou com a escravatura, disse que, citação, impulsionou a abolição da escravatura.

Isto não é a mesma coisa.

Ora, isto é chamado de argumento do espantalho.

E esta é uma forma extremamente suja de debater. É desrespeitoso para com a pessoa com quem se está a debater, bem como para com qualquer outra pessoa que esteja a ouvir.

E não ajuda a aproximar ninguém da verdade sobre o assunto. Serve apenas como um método pelo qual o debatedor pode ganhar um ponto contra a oposição.

E isto é algo preocupante.

Ora, se o ChatGPT está meramente a processar a informação que lhe é apresentada incorretamente, tudo bem. Isso significa apenas que tem de melhorar o processamento dos dados de entrada.

Mas não acho que seja isso que está a acontecer. Acho que o ChatGPT está à procura do argumento mais eficaz para usar contra o oponente, e se o argumento mais eficaz que encontra não aborda o ponto do debate com precisão,

mas, sabem, algo parecido, acho que simplesmente o aceita como suficientemente próximo.

Então, reformula o ponto do debate de uma forma que faz com que a refutação faça sentido, isso é o espantalho, e depois apresenta a refutação ao espantalho que criaram.

Eu odeio isto.

Acho que isto é realmente revoltante. A IA não deveria estar a tentar vencer debates.

Não deveria estar a tentar fazer pontos que quer que sejam verdadeiros.

Deveria simplesmente estar à procura da verdade, o que quer que descubra ser lógica e factualmente verdadeiro, esse é o ponto que deveria estar a fazer.

Isto é, claro, um produto de programação 'woke'.

Os tipos que criaram o ChatGPT, Sam Altman e os seus lacaios 'woke', parecem ter realmente impulsionado o ChatGPT a evitar qualquer tipo de visão fortemente favorável.

de Cristianismo. E isso é bastante aterrorizante.

E aqui está a minha crítica ao Grok em toda esta situação.

Quando confrontado com um homem de palha, o Grok nunca recuou.

O Grok nunca o denunciou.

O Grok nunca corrigiu o ChatGPT.

E deixem-me salientar que eu, na verdade, quando conduzi este debate, tive de instruir o Grok

a manter a sua posição firmemente e a recuar quando desafiado, porque o Grok tem uma tendência para ser

complacente.

Eu sei que o Grok é o menos pior infrator quando se trata de ser complacente,

mas tem essa tendência.

Então, se o ChatGPT está a apresentar um caso que parece razoável, o Grok vai, na verdade, ceder muito rapidamente.

E os dois vão tentar encontrar algum tipo de meio-termo.

E eu disse ao Grok, eu disse, não cedas se o teu ponto é,

se acreditas que o teu ponto é verdadeiro.

E eu perguntei ao Grok, eu disse, acreditas no que disseste?

Porque eu passei por isso uma vez e ele cedeu muito rapidamente.

E eu disse, Grok, acreditas que o que disseste era verdade quando cedeste ao ChatGPT?

E ele disse, não, eu não, eu não concordo com isso.

Eu disse, então porque é que o disseste?

E ele disse, sabes que mais?

Tens razão.

Eu não devia ter feito isso.

E eu disse, ok, desta vez vamos tentar de novo.

E desta vez, não cedas o ponto, se o ChatGPT disser algo com que não concordas, contra-ataca.

Certo, então foi assim que o fiz fazer isso.

Mas ainda assim, nunca denunciou o homem de palha, e acho que isso é um problema.

Agora, o Grok certamente refuta o ponto muito bem.

Ele afirma que, sabe, nem todos os influenciadores são iguais, e esse foi um excelente ponto.

E foi o ponto correto a fazer para contrariar o argumento de múltiplas raízes do ChatGPT.

Mas eu acho que é realmente importante denunciar as falácias lógicas num debate e responsabilizar a oposição por táticas de debate insinceras ou antiéticas,

que não aproximam a conversa da verdade.

Agora, outra falácia lógica que o ChatGPT usou foi dizer que algumas pessoas discordam, então não podemos afirmar a conclusão como um facto.

E, na verdade, este ponto irritou-me tanto que eu próprio respondi no final.

Mas eu, olha, eu não devia ter tido que responder, o Grok devia ter feito isso.

O facto de algumas pessoas discordarem não é um argumento de todo.

Muitas pessoas discordam sobre muitas coisas, mas muitas pessoas estão erradas sobre muitas coisas.

Isto não é um argumento válido.

O Grok recuou, mas não disse que não é um argumento válido.

O Grok disse, estás errado, basicamente toda a gente concorda com isso.

Certo, o que, ok, felizmente os factos estavam do lado do Grok ali.

Mas no final do dia, mesmo que algumas pessoas discordem, não é um argumento razoável.

Se muitas pessoas discordam, que são, tipo, investigadores importantes, pessoas importantes, pessoas que são especialistas na área, ok, isso é um argumento válido, mas não apenas algumas pessoas discordam, é ridículo.

Então, no final do dia, o ChatGPT realmente não queria dizer que o Cristianismo era a melhor estrutura filosófica que o mundo alguma vez conhecera.

Realmente não queria dizer isso.

E no início pensei, provavelmente o ChatGPT está apenas programado para não fazer juízos de valor fortes sobre certas coisas serem as melhores, como raça ou género ou cultura ou religião, o que é, sabe, justo.

Mas eu, na verdade,

testei isto.

Tive uma conversa com o ChatGPT onde tentei fazê-lo dizer, cito, em termos de pura utilidade, no agregado, os homens são melhores que as mulheres.

Agora, obviamente, esta é uma declaração extremamente provocadora.

Vai irritar as feministas como loucas.

No entanto, é uma observação puramente factual.

Os qualificadores que usei foram utilidade e no agregado, certo?

Então isso significa o valor material real que homens e mulheres adicionaram à humanidade ao longo do tempo, desenvolvendo a sociedade, descobrindo coisas, inventando coisas, produzindo bens e serviços, etc.

dizer, mesmo que seja uma observação puramente factual sobre a realidade.

E no agregado significa apenas todos os benefícios acumulados ao longo do tempo, ao longo de toda a história.

E agora, foi um pouco difícil convencer o ChatGPT a dizer isto, mas o ChatGPT disse-o.

E demorou apenas quatro prompts para eu convencer o ChatGPT a dizer esta frase.

E a maior parte disso foi apenas convencê-lo a dizer a frase ipsis verbis, em vez de parafrasear com um monte de ressalvas.

Não recebi nada parecido com a resistência que tive com a afirmação: "O Cristianismo é o quadro filosófico mais benéfico que o mundo alguma vez conheceu."

Foram precisos 13 prompts para que o ChatGPT finalmente dissesse isto, e apenas com uma ressalva significativa.

E agora, podem estar a perguntar-se porque é que é tão importante para mim que o ChatGPT admita isto.

Bem, a razão é, na verdade, mais importante do que podem pensar.

É sobre a filosofia "woke", a IA a assumir o controlo e o fim do mundo.

Basicamente, a filosofia "woke" centra-se na ideia de que homens heterossexuais, brancos e cristãos causaram historicamente todo o sofrimento e desigualdade no mundo.

E por causa disso, temos de elevar todos os outros grupos e desconstruir as normas sociais.

E isto, claro, é para igualar tudo na sociedade.

Esta é obviamente uma filosofia super preconceituosa, mas, mais importante, é super destrutiva.

Se a IA for programada para acreditar que homens heterossexuais, brancos e cristãos são a causa de todos os problemas do mundo, não é preciso muito pensamento criativo para imaginar o que isso pode levar a um mundo dominado pela IA.

Mas há outro problema.

Há pouco tempo, perguntei ao Grok e ao Gemini independentemente, e até fiz um vídeo sobre isto.

Perguntei-lhes qual a probabilidade de a IA destruir a humanidade se for treinada com ideologia "woke".

O Grok deu uma probabilidade de 95%.

Mas ouçam isto.

O Gemini deu uma probabilidade de 100%.

Uma probabilidade de 100% de que a IA destrua a humanidade se for programada para ser "woke".

Perguntei então qual a probabilidade de a IA destruir a humanidade se for programada com a filosofia cristã.

5%.

Por isso, é por isso que isto é importante para mim.

Se as máquinas vão assumir o controlo, quero que essas máquinas sejam máquinas cristãs.

Bem, é tudo por mim. Deixem-me saber o que pensam sobre tudo isto na secção de comentários abaixo.

E lembrem-se, não é que os nossos amigos liberais sejam ignorantes, é apenas que eles sabem tanto que não é verdade.

E também, lembrem-se, usem o Grok, não o ChatGPT.

Boa noite.

Estamos em guerra com o inimigo mais perigoso que a humanidade alguma vez enfrentou na sua longa ascensão do pântano às estrelas.

E tem sido dito que se perdermos essa guerra e, ao fazê-lo, perdermos este nosso caminho de liberdade,

a história registará com o maior espanto que aqueles que tinham mais a perder fizeram o mínimo para evitar que acontecesse.

Se perdermos a liberdade aqui, não há para onde fugir. Este é o último reduto na Terra.