O Livre Arbítrio não EXISTE?

Tenho aqui uma experiência bastante simples e tu vais participar.

À minha frente tenho dois botões, o botão A e o botão B. Precisas de escolher um dos dois para carregar.

E, por favor, escreve nos comentários qual botão carregarias para vermos qual ganha.

Três, dois, um.

Se por acaso ainda não souberes qual botão carregar,

não há problema,

porque eu sei qual botão vais carregar.

Sim, mesmo sem ver os comentários, eu sei qual botão decidiste carregar.

Ou, pelo menos, saberia se estivesse a observar as correntes elétricas no teu cérebro. Calma, que eu explico.

O ano é 1983 e o neurocientista Benjamin Libet convidou-te para seres uma das cobaias da sua nova experiência.

Tu aceitas e és levado para uma sala pouco iluminada com um monitor de tubo a mostrar uma bolinha a girar em algo que lembra um relógio.

Tu sentas-te numa cadeira levemente reclinada e uma série de elétrodos são colocados na tua cabeça.

Tudo o que precisas de fazer é acompanhar a bolinha a mover-se no ecrã e, quando sentires vontade,

fazer um movimento brusco com os teus dedos ou pulso.

E só mais uma coisa: vais precisar de memorizar qual era a posição da bola no ecrã quando decidiste fazer o movimento.

A ideia desta experiência era registar o momento em que o teu cérebro toma uma decisão e, com isso,

estudar a evolução dos sinais elétricos antes de a decisão ser tomada.

A experiência original foi feita com seis pessoas.

E os resultados são debatidos até hoje.

Quando foram analisados, pareceu existir um sinal a indicar que a cobaia moveria os dedos antes de ela sentir que decidiu mover os dedos.

Colocando isto de outra forma, apenas olhando para os sinais elétricos do cérebro do voluntário, os cientistas sabiam que ele moveria os dedos antes do próprio voluntário se aperceber disso.

E o mesmo era verdade tanto para os voluntários que foram instruídos a planear o movimento, quanto para os voluntários instruídos a serem espontâneos.

Ou seja, a experiência de Libet sugeria que uma ação, na verdade, tinha três momentos.

Primeiro, a preparação inconsciente,

em que o voluntário, sem saber, já tinha decidido uma ação.

Segundo, o momento em que a intenção aparecia na consciência,

quando o voluntário se tornava consciente de que ele queria fazer a ação.

E, por fim, o terceiro e último momento em que a ação era realizada.

O resultado mais impactante desta experiência era o de que, mesmo antes de alguém tomar uma decisão, o cérebro, de maneira inconsciente, já tinha aquela decisão tomada.

Entre 0,2 e 0,5 segundos antes, para ser preciso.

A experiência de Libet e variações dela foram replicadas inúmeras vezes desde então,

com alguns até a conseguir ampliar a diferença de tempo entre a preparação inconsciente e o momento em que nos apercebemos, em até 10 segundos.

Ou seja, os cientistas sabiam qual decisão o voluntário tomaria 10 segundos antes do próprio voluntário.

Para alguns cientistas e filósofos, como o psicólogo Daniel Wegner, a experiência de Libet mostra que o livre-arbítrio não existe.

E esta é uma afirmação extremamente pesada.

O que isto quer dizer na prática?

É que a voz na tua cabeça nunca decide nada.

Tu apenas te tornas consciente das decisões que o teu cérebro fez por ti de forma inconsciente.

Tu não decides nada.

É o teu cérebro que está no comando.

E ele não pede a tua opinião.

Se isto for verdade, quando eu te pedi para escolheres carregar um dos dois botões, tudo o que aconteceu na tua mente foi uma ilusão.

Em teoria, se eu repetisse a experiência, tu farias sempre a mesma escolha.

Mas aqui as coisas começam a ficar mais complicadas.

A experiência de Libet parece provar que o livre-arbítrio não existe, mas só parece.

Porque esta não é a única conclusão possível da experiência.

Nós ainda podemos preservar o livre-arbítrio se assumirmos que a tomada de decisão e entender conscientemente que tu tomaste uma decisão, são dois momentos diferentes.

Durante o momento de preparação, antes mesmo que tu te apercebesses de que tomaste uma decisão, a tua mente fez uma escolha livre,

que provavelmente foi moldada por uma identidade que tu construíste no decorrer da vida.

Esta interpretação também é consistente com o resultado da experiência.

Até porque ele não é universalmente aceite na ciência como a experiência que prova que o livre-arbítrio não existe.

O que prova isso é todo o resto da ciência.

O que eu quero apresentar agora é baseado na tese do neurocientista Robert Sapolsky no seu livro 'Determined',

que, infelizmente, ainda não tem versão brasileira.

A ideia é que se nós olharmos para o nosso conhecimento atual de biologia e de neurociência, a ideia de livre-arbítrio não parece ser uma ideia tão boa.

A posição cientificamente consistente é a de que o livre-arbítrio não existe.

E são os defensores da ideia de livre-arbítrio que têm a responsabilidade de explicar como o livre-arbítrio conseguiria existir, dado o que nós sabemos hoje sobre a mente e o cérebro.

E só para deixar claro, o que o Sapolsky defende no livro não é que o livre-arbítrio foi desaprovado.

É só que, dado o que nós sabemos hoje, a hipótese de que o livre-arbítrio não existe é a mais provável.

Mas o que é que levou um dos maiores neurocientistas da nossa geração a não acreditar no livre-arbítrio?

Nós podemos responder a isso voltando ao começo do vídeo e descrevendo em detalhes neurológicos por que escolheste o botão A ou o botão B.

Tu foste apresentado a uma possível escolha através de uma série de estímulos auditivos e visuais.

Essas informações foram processadas pelos teus órgãos sensoriais e transformadas em sinais elétricos transmitidos para o teu cérebro.

E esses sinais elétricos novos alteraram o estado do teu cérebro, ou quais neurónios estão ou não a ser disparados.

O estímulo gerado pelo vídeo muda o estado da tua mente, gerando um efeito em cascata de neurónios, acionando outros neurónios,

até que um conjunto de sinais gera a ação: 'Eu vou comentar que decidi carregar o botão B e inscrever-me no canal'.

Essa decisão final foi o resultado do estímulo do vídeo mais o estado prévio do teu cérebro.

Então, se o livre-arbítrio existe, em algum ponto desse processo, tu deves ter feito uma escolha livre.

Mas a física e a biologia determinam precisamente como o vídeo vai ser transformado em sinais elétricos e como esses sinais elétricos vão afetar o teu cérebro.

E todo esse processo é, pelo menos em teoria, perfeitamente determinístico.

Mas o que significa ser perfeitamente determinístico?

Imagina que toda a história do universo fosse como uma trilha de dominós, um a cair depois do outro.

Toda escolha, decisão ou evento acontece exatamente como nós esperamos.

Um dominó a cair faz o próximo ser derrubado e não há como fugir disso.

Nós nunca vamos ver o próximo dominó a sair a voar ou a desviar da trilha.

Todo efeito tem uma causa.

E tudo está ligado.

E mais, se tu soubesses tudo sobre cada átomo do universo neste exato instante, tu serias capaz de prever tudo o que vai acontecer.

Ou seja, se o livre-arbítrio existe, a tua escolha livre não aconteceu no processo de receber o estímulo,

quando o dominó caiu sobre ti.

Se o livre-arbítrio existe, essa liberdade está em quem nós somos antes de receber um estímulo.

O estímulo só provoca uma decisão livre, tomada por quem nós somos, que é o nosso estado mental prévio.

E pronto.

Aqui tudo foi por água abaixo.

O que determina o teu estado mental atual? Estímulos passados.

Nós temos evidências de que não entendemos, de verdade, por que é que nós pensamos como pensamos.

Muitas das coisas que afetam as decisões que nós tomamos nem sequer passam pela nossa consciência.

Por exemplo, juízes que passam anos a ser treinados para serem objetivos e imparciais, dão penas mais severas se eles estiverem com fome.

Pessoas religiosas, quando passam em frente a uma igreja, tendem a agir de forma mais caridosa com pessoas da mesma religião,

sem sequer notar de forma consciente que estão a fazer isso.

Até conversas desconexas que nós temos no dia a dia podem influenciar as nossas decisões.

Num estudo, um grupo de voluntários americanos foi questionado sobre marcas de sabão em pó.

Quando os voluntários, antes da pergunta, ouviam o som de água ou tinham uma conversa sobre mar e oceano, um número maior lembrava-se da marca Tide,

que em inglês significa maré.

E mais.

Eles simplesmente não conseguiam conectar a conversa sobre oceano ao resultado de eles terem pensado numa marca que tem um nome conectado ao oceano.

Ou seja,

quando psicólogos conseguem controlar variáveis, eles são muito bons a induzir reações específicas a estímulos específicos.

É possível induzir escolhas específicas simplesmente preparando cuidadosamente o estado mental dos voluntários.

E os voluntários nem sequer notam que a indução aconteceu.

E nós podemos aplicar essa lógica para a tua vida inteira.

Tu escolheste o botão A em parte porque almoçaste mal, em parte porque ano passado tu compraste um carro vermelho, e em parte porque os teus pais não eram bons a escolher presentes de Natal quando tu eras criança.

E em parte, por todo o resto da história da tua vida.

O teu estado mental antes da escolha parece perfeitamente determinado pelos estímulos prévios que tu tiveste no decorrer de toda a vida.

Estímulos dos quais tu não tinhas nenhum controlo direto.

Então, como o livre-arbítrio pode ser livre se ele depende de variáveis que estão fora do nosso controlo?

Inclusive, só deixa-me fazer uma rápida pausa nesta questão muito pesada, só para dizer que estas camisolas que eu uso nos vídeos são da minha loja, a 'A Loos',

e a gente faz todas elas com temáticas científicas, tentando sempre fazer umas camisolas muito fixes que realmente vistam o cérebro de quem usa.

Ah, marketeiro profissional.

E eu só queria lembrar-vos que se vocês quiserem comprar estas camisolas, vocês têm desconto por assistirem ao Ciência Todo Dia e eu ficaria muito agradecido se vocês pudessem, pelo menos,

passar no nosso site para olhar as camisolas que a gente tem.

É só vocês usarem o cupão 'CIENCIATODODIA', tudo junto, que vocês têm 15% de desconto na próxima compra de vocês.

E agora sim, vamos voltar à crise existencial, porque este vídeo vai muito fundo.

E aqui vai um exemplo assustador.

Uma das ferramentas mais bem-sucedidas em estudar a correlação entre comportamentos antissociais, como violência, é a nota ACE.

A sigla em inglês para 'Experiências Adversas na Infância'.

A nota ACE vai de 0 a 10, com um ponto adicionado para cada uma de 10 possíveis adversidades consideradas pela tabela de risco.

E para cada um ponto que tu tiveres na tua nota ACE, as chances de tu desenvolveres comportamentos antissociais aumentam em 35%.

Ou seja, se dois gémeos idênticos forem separados no nascimento, e um deles crescer num lar com nota ACE 0,

e o outro enfrentar todas as dificuldades possíveis, com nota ACE 10, o segundo gémeo tem 20 vezes mais chances de desenvolver comportamentos antissociais.

E isto é o resultado das condições enfrentadas durante a infância.

E são coisas que uma criança não tem controlo de jeito nenhum.

Tanto o nosso estado mental quanto a nossa identidade parecem extremamente influenciadas por fatores que não controlamos.

E na maior parte das vezes nós nem percebemos.

E isso vai mais para trás ainda.

Talvez não de maneira tão importante quanto os estímulos pessoais da tua vida, mas o teu estado mental é, pelo menos em parte, determinado pelo teu DNA,

que, por sua vez, é determinado pela história evolutiva da tua árvore familiar desde o surgimento da vida na Terra.

O teu DNA é parte do que te molda.

E ele foi selecionado por biliões de anos de evolução para incentivar alguns comportamentos e reprimir outros.

Porque, no fim, o objetivo da vida é continuar viva.

Basicamente, toda a ciência que nós conhecemos parece determinística e explica efeitos que seguem causas com regras determinadas.

Então, por que é que nós pensamos que a nossa mente é diferente?

Talvez toda a escolha que tu penses que fizeste já estava perfeitamente determinada pelo conjunto de eventos do teu passado e do passado da vida na Terra.

Se o livre-arbítrio não existe nos estímulos presentes, então como é que ele pode surgir do acúmulo de estímulos passados?

E, pelo menos na visão do Sapolsky, essa é a pergunta que alguém que quer provar que o livre-arbítrio existe precisa responder satisfatoriamente.

Onde exatamente é que a nossa mente quebra a cadeia de causa e efeito?

Qual o fenómeno natural que nos dá liberdade?

Existem três respostas populares baseadas em ciência sobre a origem do livre-arbítrio.

Eu vou começar pela pior e ir para a melhor.

A primeira é o livre-arbítrio quântico.

Ela é a ideia de que algum efeito desconhecido permite que o nosso cérebro quebre a cadeia de causa e efeito usando probabilidades que têm como origem a mecânica quântica.

E sim, é verdade que no mundo quântico fenómenos naturais são probabilísticos,

ou, noutras palavras, não são precisamente determinados.

Por exemplo, se tu atirares um eletrão em direção a duas fendas, tem 50% de chance de ele passar por cada fenda.

E tu não consegues prever com total certeza qual vai ser o caminho do eletrão.

Mas usar isso para defender o livre-arbítrio é uma ideia bem ruim.

Primeiro, a mecânica quântica costuma só funcionar nas menores escalas da natureza.

E é muito improvável que efeitos quânticos sejam significativos no funcionamento do nosso cérebro.

E apesar de a mecânica quântica ter elementos probabilísticos, isso não quer dizer que o mundo quântico não tenha regras rígidas e bem estabelecidas.

Tanto o que pode ou não pode, quanto as probabilidades de acontecer são perfeitamente determinadas pelas leis da física.

Se o teu cérebro for quântico, isso não o faz ter livre-arbítrio,

só gera um determinismo condicional.

Voltando aos exemplos dos botões do começo do vídeo, vamos supor que existia 30% de chance de tu escolheres o botão A

e 70% de chance de tu escolheres o botão B. E isso, novamente,

baseado no comportamento quântico do teu cérebro.

Qual botão tu escolheste foi determinado por um colapso aleatório das probabilidades quânticas,

que é um evento perfeitamente aleatório sobre o qual tu não tens controlo nenhum.

Sim, a tua escolha pode não estar perfeitamente determinada,

mas ainda assim tu não estavas no volante da tua mente a fazer essa escolha.

Então, além de tu não teres escolha, a tua identidade é o resultado de acontecimentos quânticos aleatórios,

ao invés de ser o resultado da tua história particular.

Nesse caso, a tua identidade seria tão aleatória quanto uma mega-sena com triliões de números.

E isso explica muitas pessoas que eu conheço.

E é para evitar essa identidade aleatória que alguns defensores do livre-arbítrio quântico apelam para a ideia de que talvez animais tenham algum mecanismo para manipular a probabilidade quântica.

E, honestamente, isso é um pensamento mágico.

É desprovido de qualquer base científica.

Ah, eu agora sou quântico.

Puf!

O que nos leva a uma segunda tentativa de resgatar o livre-arbítrio:

apelar para a teoria do caos.

A teoria do caos parece conter a aleatoriedade que nós precisamos para recuperar o livre-arbítrio.

A base dela é que em sistemas suficientemente complicados, é impossível de prever como esse sistema vai evoluir no futuro a partir das condições iniciais.

Então, como a nossa mente é complexa e está num estado de caos, o resultado de novos estímulos não está perfeitamente determinado.

E é aqui que tu tens a oportunidade de fazer uma escolha livre.

O problema é que tudo o que eu acabei de falar é uma interpretação errada da teoria do caos.

Mas, resumindo, o caos só é imprevisível na prática,

porque a teoria do caos é uma teoria perfeitamente determinística,

que é exatamente do que nós queremos fugir.

Se tu quiseres saber mais, eu tenho um vídeo só sobre o caos.

E, por fim, a terceira e última tentativa de recuperar o livre-arbítrio deste vídeo é através da emergência.

E não, não no sentido de alerta.

A ideia de emergência é que quando coisas simples se somam, elas podem dar origem a fenómenos novos, que não parecem conectados com os componentes básicos do sistema.

Ou seja, o resultado final é maior do que a soma das partes.

Ele emerge da soma de tudo.

Talvez um dos jeitos mais fáceis de enxergar essa ideia é pensar num cardume.

Imagina que tu saibas tudo o que é possível sobre um único peixe.

Tu sabes o que ele gosta de comer, como ele nada e como ele reage ao ser atacado por um tubarão, que provavelmente é fugindo o mais rápido possível.

Mas mesmo sabendo de tudo, ainda seria impossível de prever como um cardume com centenas de peixes se comportaria ao ver um tubarão.

E, de facto, na vida real, o jeito que um cardume se comporta não parece ser o resultado direto da soma do comportamento de cada peixe.

Algo novo surge.

E esse algo novo surge por causa da relação complicada entre cada peixe, mas só quando eles estão juntos.

E aplicando essa ideia para o nosso cérebro, por mais que cada componente dele seja perfeitamente determinístico,

talvez é quando nós somamos todas as partes que surge algo que rompa com o determinismo e nos dê algum tipo de liberdade verdadeira.

Como exatamente isso acontece é algo que os defensores dessa possibilidade não são muito bons a responder.

Mas como eu falei, se nós estamos em busca de uma ideia razoável para recuperar o livre-arbítrio, provavelmente é essa.

E mesmo assim ela não é perfeita.

Mesmo sabendo o que eu sei de um peixe individual, eu não consigo prever como é que um cardume vai se comportar ao ser atacado por um tubarão.

Mas eu posso prever coisas que o cardume não vai fazer quando for atacado por um tubarão, que é jogar truque ou sair a voar e disparar raio laser pelos olhos.

Pode parecer um exemplo bobo,

mas isso tem um significado profundo.

Por mais que as partes não determinem o todo, elas de alguma forma limitam o todo.

Então, se o livre-arbítrio surge da complexidade, assim como o comportamento de um cardume surge através da soma dos comportamentos individuais de cada peixe,

ele surge de forma limitada.

E aí nós temos uma nova pergunta para responder.

Uau!

Quão limitado é o nosso livre-arbítrio?

A verdade é que não existe nenhum refúgio científico para uma ideia de um livre-arbítrio completo.

Ao que parece, ou nós abrimos mão de um mundo determinístico, ou nós não temos livre-arbítrio.

O problema é que ninguém quer pensar assim.

Mesmo dentro de espaços de ciência e filosofia, a posição mais comum é acreditar que sim, a ciência é determinística,

mas que de alguma forma o livre-arbítrio existe mesmo num mundo determinístico.

Essa posição é conhecida como compatibilismo.

E, em resumo, ela defende que a ciência determinística é, de alguma forma, compatível com sermos indivíduos realmente livres.

Mas o compatibilismo não é uma posição fácil de defender.

Provavelmente ela é a forma de pensar mais desafiadora neste debate,

porque ela aponta para uma questão crucial.

Nós, enquanto seres humanos,

queremos sentir-nos livres.

Nós queremos acreditar em livre-arbítrio porque a alternativa é assustadora.

Nós não queremos ser apenas robôs biológicos a reagir a estímulos de acordo com regras bem determinadas,

sendo apenas passageiros de um filme que mente para a gente a todo o momento, fazendo-nos acreditar que nós estamos no controlo.

Nós gostamos de pensar que nós somos capazes de escolher a direção que a nossa vida vai tomar.

Tanto é que alguns dos defensores mais ferrenhos do livre-arbítrio têm um argumento moral para defender a ideia.

Se o livre-arbítrio não existe, então não faz sentido responsabilizar pessoas pelas suas ações.

E isso vale tanto para punições ou recompensas que nós damos para indivíduos na nossa sociedade.

O que determina se alguém é rico, pobre, criminoso ou bondoso, é puramente sorte.

Um assassino em série nunca pôde escolher não cometer assassinatos.

Então, seguindo a lógica, não faria sentido prendê-lo.

Ou seja, a ideia de livre-arbítrio ser ilusório é tão assustadora que algumas pessoas apelam para argumentos morais,

tentando levantar medo contra as consequências de pensar que o livre-arbítrio não existe, atacando não a ideia, e sim as implicações dela.

Mas essas tentativas de defender o livre-arbítrio com moral não são bons argumentos.

Se tu apanhares uma doença infeciosa grave, tu ainda vais ser isolado no hospital em nome do bem-estar dos outros pacientes.

Da mesma forma, mesmo que o livre-arbítrio não exista, ainda faz sentido prender um assassino em série para evitar mais assassinatos, mesmo que o assassino não tenha escolha sobre as suas ações.

A defesa moral do livre-arbítrio aponta para uma coisa crucial.

Nós temos medo.

De não sermos livres.

Se o livre-arbítrio não existe,

o nosso orgulho pelas nossas conquistas é injustificado.

E a raiva que nós temos daqueles que nos machucam, também é uma ilusão.

Por outro lado, é muito difícil de pensar dessa forma.

A nossa sociedade e biologia nos condicionam a classificar pessoas e a julgar as ações, nossas e dos outros.

E, ao que tudo indica, nós não conseguimos fugir desses comportamentos.

Existe um medo de que a ausência do livre-arbítrio abra o precedente para uma sociedade sem qualquer tipo de moral ou responsabilidade.

O nosso sistema jurídico é baseado na ideia de que pessoas são responsáveis pelas suas ações.

Mas se o livre-arbítrio não existe, punir por qualquer razão é errado,

porque, no fim, ninguém é tão responsável assim pelas suas ações.

Questionar o livre-arbítrio gera uma série de debates bem complicados sobre moral, individualidade, dever social, crime e castigo.

Mas eu espero que este vídeo tenha guiado a nossa discussão um pouco mais.

Mas e tu?

Qual é a tua opinião sobre o livre-arbítrio?

Escreve aqui nos comentários.

Eu estou curioso para saber a opinião de vocês.

Muito obrigado.

E até à próxima.