A dívida é mesmo um problema?

A dívida pública de França é colossal: mais de 3200 mil milhões de euros.

Cerca de 113% do PIB, e não para de aumentar.

Este ano, a França teve um défice de 148 mil milhões de euros.

No ano passado, foram 154 mil milhões, há dois anos, 125 mil milhões,

e poderíamos continuar assim por muito tempo.

Porque o último ano sem défice público foi em 1974.

Durante 50 anos, os governos, tanto de direita como de esquerda, gastaram sistematicamente mais do que tinham em caixa.

Para qualquer um, seria a falência.

E, no entanto, ainda cá estamos.

Então, como é possível?

Bem, simplesmente porque este número não é nem você nem os seus filhos que o vão reembolsar.

Já deve ter ouvido dizer que cada francês nasce com 43.000 euros de dívida para pagar.

Bem, isso é totalmente falso.

Neste vídeo, vai ver que a nossa economia precisa de dívida pública.

Mas se há alguns anos esta dívida não era um problema, hoje as coisas podem mudar.

Bercy, sede do Ministério da Economia e Finanças.

É aqui, nestes velhos escritórios, que se esconde o inimigo público número um:

a dívida.

Bom, então, o que é a dívida?

Vai ver que não é assim tão complicado.

Quando a França precisa de dinheiro, bate à porta dos investidores.

Bancos, seguradoras, fundos de investimento, ou seja, agentes económicos cujo trabalho é gerir muito, muito dinheiro.

E colocá-lo com o menor risco possível.

E são estes que vão emprestar o seu dinheiro ao Estado em troca de um pedaço de papel.

Este pedaço de papel é uma obrigação e, simplificando um pouco, parece-se com isto.

Encontramos três elementos essenciais.

Um montante que o Estado empresta, é o que o investidor vai pagar para comprar a obrigação.

Uma taxa que vai dar origem a juros pagos anualmente, que chamamos de cupão.

E um prazo de maturidade, que é a duração da obrigação.

Pode ir de 1 a 50 anos, então, por exemplo, aqui, o Estado emprestou 1 bilião que vai reembolsar daqui a 10 anos.

E, em contrapartida, terá de pagar todos os anos 2% de juros.

Chegado ao seu termo, o Estado reembolsa o investidor e a obrigação desaparece.

E, a esta altura, você pensa: "É um crédito, certo?"

Bem, não exatamente.

Se você fizer um crédito para comprar uma casa, por exemplo.

Todos os meses, vai pagar uma parte do montante emprestado mais uma parte dos juros, até que tenha pago tudo.

Mas quando o Estado empresta, é diferente.

Ele só paga os juros e só no final é que reembolsa o montante, de uma só vez.

A segunda diferença é que o Estado tem uma duração de vida infinita.

Se eu pedir um empréstimo ao meu banco quando tiver 50 anos, por 20 anos, ele provavelmente dirá que sim.

Mas se eu voltar ao meu banco quando tiver 70, 80, 90 anos, ele dirá: "Olhe, Sr. Jatteau, é simpático, mas sabemos que não vai durar muito.

Então, nunca mais veremos o nosso dinheiro, por isso o empréstimo é não.

O Estado, por outro lado, tem uma duração de vida infinita.

Isso significa que pode emprestar continuamente.

Concretamente, quando uma obrigação atinge a maturidade, o Estado reembolsa emitindo novas obrigações.

Uma nova dívida que substitui a antiga.

É o que chamamos de "rolar a dívida".

O Estado reembolsa uns, emprestando a outros.

Para ele, a operação é indolor.

O que não é indolor são os juros que pagou durante 10 anos.

Os juros da dívida são a única coisa que o Estado paga realmente do seu bolso.

E o seu bolso, bem, é o nosso.

Se a nossa dívida ascende a cerca de 113% do PIB, os juros da dívida, o que pagamos realmente para emprestar,

representavam em 2023 apenas 1,7% do PIB.

Estes juros, quando os adicionamos, chamamos-lhe o encargo da dívida.

O encargo, ou seja, os custos ou o custo que o Estado francês tem de pagar por toda a sua dívida.

Lembra-se do valor de 43.000 euros de dívida por francês?

Bem, é falso porque se resume a pegar em toda a dívida, ou seja, 2.900 mil milhões em 2022.

E dividi-la pelo número de habitantes.

Ora, não é o número certo em cima, não pagamos toda a dívida, mas apenas os juros.

Nem é o número certo em baixo, não pedimos a cada francês para pagar esses juros, e muito menos para os pagar de forma equitativa.

Em suma, o que importa não é quanto o Estado deve, mas quanto essa dívida lhe custa anualmente.

E este encargo diminuiu muito nas últimas décadas.

Porque, mesmo que emprestemos mais, emprestamos mais barato.

Em 1990, para uma obrigação de 10 anos, a França emprestava a 10%.

Em 2000, a 5,7%.

E em 2010, a 2,5%.

Estávamos num mundo muito incerto, e por isso havia poucos investimentos seguros à escala do planeta.

É por isso que as dívidas públicas de países considerados seguros como a França, ou ainda mais como a Alemanha, eram muito procuradas.

Porque não havia muitas alternativas.

Tão seguras que em 2020 estávamos mesmo a -0,2%.

Isso significa que o Estado tinha de reembolsar menos do que tinha emprestado.

E como o Estado rola a sua dívida, quanto mais baixas forem as taxas de juro dos novos empréstimos,

mais isso vai puxar o encargo dos juros para baixo.

E é isso que faz com que em 2011 a dívida custasse 46 mil milhões de euros ao Estado,

enquanto em 2020 custava apenas metade, ou seja, 24 mil milhões.

Durante anos, a França emprestou a quase 0%.

E se tivéssemos continuado a este ritmo, teríamos quase terminado com um encargo de juros a 0 euros.

Porque não o fizemos? Porque a dívida pública não é apenas uma questão económica.

É também, e acima de tudo, uma questão política e ideológica.

Quando temos taxas de juro negativas, os Estados, é barra livre para eles.

Eles emitem muita dívida.

Dito isto, isso cria uma espécie de inconsciência.

Não travamos mais a emissão de dívida.

E isso, os investidores não gostam muito.

Nos mercados financeiros, a dimensão psicológica conta muito.

E mesmo que o Estado tenha perfeitamente os meios para reembolsar quando as taxas são baixas,

isso alimenta o seu pior pesadelo: a perda de controlo.

Na China, um vírus misterioso espalha-se.

Eu dissolvo esta noite a Assembleia Nacional.

A sua primeira moção de censura é aprovada.

Então, como dissemos, a França tem uma duração de vida infinita.

Mas quando um Estado vacila, é a perceção da sua imortalidade que vacila.

Então, quando a França envia sinais assimiláveis a uma perda de controlo, os investidores vão preferir financiar a dívida de outros Estados.

E pedir à França taxas de juro mais elevadas.

E é o que está a acontecer agora.

Enquanto ainda emprestavam a taxas próximas de zero em 2021, os investidores pedem hoje à França uma taxa de 3% para confiar o seu dinheiro.

Ou seja, mais do que pedem à Alemanha ou a Portugal, mas ainda menos do que aos Estados Unidos ou ao Reino Unido.

Os investidores questionam-se se a França realmente se manteve muito séria ou se está a começar a fazer um pouco de tudo.

O Estado francês, dadas as suas incertezas políticas, económicas e orçamentais,

tem de pagar mais caro as emissões de dívida.

3%, parece pouco, mas como a dívida continua a rolar,

as antigas obrigações com taxas baixas são progressivamente substituídas por novas obrigações com taxas mais elevadas.

E nestas condições, o encargo da dívida poderá atingir 72,3 mil milhões de euros em 2027,

o que representa um aumento de 85% em relação a 2023.

E aí, pode começar a ser um problema.

Mas é preciso entender que esta explosão do encargo da dívida não depende diretamente da capacidade da França de pagar os juros,

mas da perceção que os investidores têm dela.

Se as taxas aumentam, é porque o mercado está preocupado.

E a partir daí, começa o círculo vicioso.

O mercado está preocupado, então as taxas de juro sobem, então a dívida custa mais caro, então o Estado tem mais dificuldade em reembolsar, então o mercado fica ainda mais preocupado, e assim por diante.

Uma profecia autorrealizável que atingiu a Grécia em 2010.

Percebendo um risco de incumprimento, os investidores viraram as costas ao Estado grego, que se viu incapaz de rolar a sua dívida.

E, portanto, de reembolsar aqueles que tinham escolhido não lhe emprestar mais.

Ao fechar a torneira, os investidores criaram a sua própria perda.

Então, para evitar que os mercados desencadeiem uma dinâmica de dúvida, os nossos dirigentes são obrigados a gerir as perceções negativas dos investidores.

Mesmo que isso signifique exagerar na seriedade orçamental.

Minhas senhoras e meus senhores, bem-vindos à comédia da dívida.

Melhorámos muito as contas públicas nos últimos 19 meses.

Graças ao nosso bom desempenho económico e ao controlo das nossas finanças públicas.

Salvei a economia francesa, Benjamin Duhamel.

Poderia colocar isso também no meu ativo.

O seu objetivo: tranquilizar os mercados.

As finanças estão bem geridas, o défice está sob controlo.

Tudo vai bem.

Mas nesta comédia, nem todos jogam em pé de igualdade.

E, como no cinema, as estrelas são americanas.

A Moody's, que desvalorizou a nota financeira de França.

A Standard & Poor's desvaloriza a nota da dívida francesa.

A agência de rating Standard & Poor's acaba de desvalorizar a nota da dívida de França.

Já deve ter ouvido falar destas agências de rating.

E porquê? Elas têm um poder considerável sobre a saúde financeira dos agentes económicos.

Uma agência de rating, a sua missão essencial é sondar os corações e os rins dos emissores de dívida.

Informar os investidores dos perigos que tal ou tal emissão de dívida pode representar.

De acordo com a agência Fitch, por exemplo, a França é classificada como AA-.

Uma nota bastante boa em comparação com Espanha e o seu A-, mas não tão boa em comparação com a Alemanha e o seu AAA.

As agências de rating, existem cerca de cem, mas apenas três delas controlam 93% do mercado de rating.

Standard & Poor's, Moody's e Fitch Ratings.

Um verdadeiro oligopólio para estas três agências privadas americanas, particularmente rentáveis e expostas a conflitos de interesse.

Porque, obviamente, quando se tem acesso a informações confidenciais sobre o mercado, pode-se ser tentado a usá-las em seu proveito.

E isso chama-se abuso de informação privilegiada.

A Moody's esqueceu-se muitas vezes de informar que Warren Buffett possuía 7 ou 8% do seu capital.

A Fitch Rating esqueceu-se de mencionar que o seu principal acionista, Marc Ladreit de Lacharrière,

não era apenas o seu principal acionista, mas que era administrador de várias entidades classificadas pela Fitch Ratings.

O mesmo Marc Ladreit de Lacharrière que tinha sido condenado em 2018 a 8 meses de prisão com pena suspensa por ter oferecido um emprego fictício a Penelope Fillon.

Em suma, estas agências de rating estão longe de ser unânimes.

Mas, no entanto, quando as notas caem, os mercados tremem.

O ritual da nota de França, de seis em seis meses, é uma bênção para a imprensa.

Temos um calendário conhecido de antemão, com uma nota.

É fácil de entender uma nota.

E podemos até adicionar drama.

Este é o último aviso antes de uma grande crise das nossas finanças públicas.

Uma desvalorização teria graves consequências.

A França foi desvalorizada na sexta-feira.

É grave, doutor?

Ah, hoje de manhã, não, de todo. Olhe, tínhamos 18 em 20, como diz Bruno Le Maire,

caímos para 17 em 20.

E, na realidade, as agências de rating são totalmente ultrapassáveis.

São totalmente ultrapassadas.

E mesmo que as notas em si apenas precisem das tendências que já existem no mercado, as sequências mediáticas que elas desencadeiam forçam os responsáveis políticos a tomar a palavra.

A emitir sinais.

Essas notas alimentam o debate público e isso, bem, isso influencia a perceção do mercado.

O ciclo pode recomeçar.

Bom, então, agora que dissemos isso, o que fazemos?

Deixamos de nos endividar para tranquilizar os nossos queridos investidores? Bem, há fortes indícios de que seria uma péssima ideia.

Politicamente, já.

Isso significaria ter orçamentos excedentários, ou seja, mais receitas do que despesas, e nenhum político quer isso.

Porque isso significaria que o Estado cobrou mais do que o necessário, que fez os franceses pagar demais.

E isso não ajuda muito a ser reeleito.

Foi o que aconteceu em 2000, quando o governo de Lionel Jospin se preparava para apresentar um orçamento excedentário.

Um excedente de 50 mil milhões de francos que, longe de melhorar os assuntos do primeiro-ministro socialista, transformou-se num excedente de problemas.

A oposição exigia que o governo "restituísse o dinheiro aos franceses", esta quantia acabou por servir para reduzir os impostos este ano.

Nenhuma censura a nível político, portanto, nem a nível económico.

Porque, desde há 10 minutos, falamos de dívida, mas é apenas metade da questão.

Quando faz um empréstimo para comprar uma casa.

Você tem dívidas, sim, mas também tem uma casa.

E para o Estado, é o mesmo.

Cada euro dos 3.200 mil milhões que rolam ano após ano permitiu comprar algo.

Pagar a alguém, construir em algum lugar.

Se amanhã o Estado gastar 100 mil milhões de euros para construir universidades, hospitais, escolas.

Estes 100 mil milhões vão parar aos bolsos de empresas de obras públicas, de arquitetos, de segurança.

Trabalhadores e trabalhadoras serão pagos e os seus salários, por sua vez, serão gastos na economia e chegarão aos bolsos de outras empresas e assim por diante.

O dinheiro de um investidor que dormia numa torre de La Défense é assim posto em circulação para criar crescimento.

É o que chamamos de efeito multiplicador.

1 euro de dívida pública cria mais de 1 euro de riqueza.

A questão é: este euro gera mais riqueza do que custa em juros? Se não, é má dívida, e se sim, é boa.

Quando um Estado decide investir em pesquisa, decide investir em infraestruturas,

é geralmente boa dívida, porque cria riqueza.

E, na verdade, há algo um pouco contraintuitivo, ou seja, se eu quero reduzir o rácio dívida pública/PIB,

bem, talvez a melhor solução seja aprofundar o défice, e, portanto, aprofundar a dívida,

apostando que o PIB vai aumentar mais do que a dívida pública.

E é, aliás, um dos eixos destacados pelo relatório Draghi, do nome do antigo presidente do Banco Central Europeu,

que recomenda investimentos massivos em pesquisa na Europa, financiados por dívida.